Životna sredina sve češće postaje poprište sukoba između globalnih ekonomskih interesa i stvarnih, lokalizovanih posledica koje takvi interesi ostavljaju. Dok se na međunarodnom nivou formulišu strategije za „zelenu tranziciju“ i održivi razvoj, u praksi se njihova primena često odvija na teret lokalnih zajednica, čija uloga u procesu odlučivanja ostaje marginalizovana. Ovaj rad se bavi analizom tog nesklada, kroz kritički pregled globalnih mehanizama za zaštitu životne sredine, lokalnih kapaciteta za njihovo sprovođenje, kao i socijalnih i etičkih implikacija tog odnosa. Ukazuje se na potrebu za dubljom integracijom lokalnih glasova u proces formulisanja politika, kako bi se uspostavila stvarna ekološka pravda i dugoročna održivost.
U poslednjih nekoliko decenija, životna sredina je prerasla iz „meke“ teme u jedan od najurgentnijih i najintegrisanijih izazova na globalnom nivou. Sa porastom svesti o posledicama klimatskih promena, eroziji biodiverziteta, prekomernoj eksploataciji resursa i degradaciji ekosistema, pitanja zaštite životne sredine dobijaju mesto u srcu međunarodne politike, ekonomije i nauke. Danas je nemoguće govoriti o razvoju, stabilnosti, zdravlju ili bezbednosti bez uzimanja u obzir uticaja na prirodne sisteme.
Platforme poput Konferencija strana (COP), na kojima se usaglašavaju globalne klimatske obaveze, ili dogovori poput Pariskog sporazuma (2015), uvode obavezujuće ciljeve za smanjenje emisije gasova sa efektom staklene bašte. Evropska unija je, kroz Evropski zeleni dogovor, predvidela kompletnu transformaciju privrede, sa ciljem da Evropa postane klimatski neutralna do 2050. godine. Ovakve inicijative prepoznaju neophodnost delovanja, ali istovremeno postavljaju okvire koji nisu uvek usklađeni sa realnošću svih zemalja i regiona, naročito onih koji nemaju isti istorijski doprinos zagađenju niti jednake resurse za prelazak na „zelenu ekonomiju“.
Takođe, pitanja održivosti postaju sastavni deo međunarodnih trgovinskih sporazuma, ugovora o finansiranju i razvojnih strategija. Velike finansijske institucije, kao što su Svetska banka i Međunarodni monetarni fond, sve češće uslovljavaju kredite i podršku državama ispunjavanjem kriterijuma vezanih za klimatsku otpornost i zaštitu ekosistema. Tako životna sredina ulazi u sve domene globalnog upravljanja: od energetike i industrije, do urbanog planiranja, zdravstva i obrazovanja.
Međutim, uprkos tome što je ekološki diskurs sveobuhvatno zastupljen na globalnom nivou, realnost na terenu ostaje mnogo složenija i često kontradiktorna. U mnogim delovima sveta, uključujući i Zapadni Balkan, lokalne zajednice se i dalje suočavaju sa osnovnim problemima kao što su nekontrolisano odlaganje otpada, nelegalne seče šuma, zagađenje voda i vazduha, kao i degradacija zemljišta usled neuređenog prostora i nedostatka efikasnog nadzora. Iako globalni dokumenti predviđaju učešće javnosti i poštovanje prava na zdravu životnu sredinu, u praksi se često dešava da zajednice nemaju ni pravovremene informacije, ni mehanizme za uticaj na odluke koje direktno utiču na njihov život.
Paradoksalno, što je globalni ekološki diskurs sofisticiraniji, to je češća pojava da lokalne potrebe i glasovi bivaju zanemareni. Tehnološke, birokratske i ekonomske strukture u kojima se kreiraju globalne ekološke politike često ne predviđaju dovoljno prostora za raznolikost lokalnih realnosti. Na taj način se otvara važna dilema: ko zapravo donosi odluke o životnoj sredini – i u čije ime? Da li se ekološke politike kreiraju uz aktivno učešće zajednica koje će ih sprovoditi, ili su one samo objekti spoljašnjih interesa, bez pravog uticaja na sadržaj odluka?
Ovo pitanje je ključno ne samo sa stanovišta demokratije i prava, već i sa stanovišta same efikasnosti zaštite životne sredine. Lokalno prihvatanje, razumevanje i učešće su preduslovi za svaku uspešnu ekološku intervenciju. Bez toga, čak i najbolje osmišljene globalne politike mogu ostati puka retorika, dok će konkretni ekološki problemi nastaviti da se produbljuju.
Savremeni globalni okvir zaštite životne sredine izgrađen je na uverenju da su ekonomski razvoj i ekološka održivost mogući paralelno. Ova paradigma, koju sve češće nazivamo „zelena transformacija“, podrazumeva strukturnu promenu načina na koji proizvodimo, trošimo i živimo – u cilju postizanja klimatske neutralnosti, očuvanja resursa i smanjenja pritiska na ekosisteme.
Međutim, uprkos tome što ove namere deluju kao opšteprihvaćene i pozitivne, u njihovoj realizaciji neretko dominiraju interesi velikih geopolitičkih aktera i globalnog kapitala. Klimatska agenda, kao i sveobuhvatni narativ održivosti, postaje arena u kojoj se prepliću stvarne ekološke potrebe i ekonomske strategije usmerene na zauzimanje pozicija u „zelenoj ekonomiji“.
Primer takvog trenda je Evropski zeleni dogovor (European Green Deal), predstavljen kao nova strategija rasta Evropske unije, sa ambicioznim ciljem da Evropa postane prvi klimatski neutralan kontinent do 2050. godine. Ovaj dokument obuhvata niz sektora – energetiku, poljoprivredu, transport, građevinu – i predviđa značajne promene u regulativi, investicijama i tržišnim mehanizmima. Sa jedne strane, to je pozitivan iskorak ka sistemskoj ekološkoj politici. Sa druge strane, pitanje je kako će se ovakav okvir odraziti na države van EU, naročito na one koje nemaju jednake finansijske, tehnološke i administrativne kapacitete da prate tempo promena.

U tom kontekstu, CBAM (Carbon Border Adjustment Mechanism) predstavlja ilustrativan primer. Reč je o sistemu naplate „ugljenične carine“ na robu koja se uvozi u EU, a čija proizvodnja nije u skladu sa evropskim standardima emisije gasova sa efektom staklene bašte. Iako se ova mera formalno pravda borbom protiv „ugljeničnog curenja“ (carbon leakage), ona u praksi može imati efekat trgovinske barijere, koja ugrožava konkurentnost proizvoda iz zemalja u razvoju (European Commission, 2021). Tako globalna klimatska politika dobija obrise novog oblika ekonomskog protekcionizma, gde ekološki standardi postaju instrument geoekonomskog pozicioniranja.
Još jedan aspekt globalne klimatske agende jeste intenzivno oslanjanje na tržišne mehanizme, poput trgovine emisijama ili „zelenih“ obveznica. Iako ovakvi instrumenti imaju svoje mesto u finansiranju održivosti, oni neretko favorizuju krupne finansijske i tehnološke aktere, ostavljajući manje i lokalne zajednice u nepovoljnom položaju. Pitanje dostupnosti „zelenog finansiranja“, složene procedure apliciranja i visoki troškovi implementacije često predstavljaju prepreku za mnoge aktere koji žele da doprinesu ekološkim ciljevima, ali nemaju neophodne resurse.
Pored toga, porast tražnje za tehnologijama koje omogućavaju zelenu tranziciju (npr. električna vozila, solarni paneli, vetrogeneratori, sistemi za skladištenje energije) doveo je do sve većeg pritiska na globalne lance snabdevanja sirovinama, poput litijuma, kobalta, bakra i drugih metala. Taj trend generiše nove oblike ekoloških rizika i geopolitičkih napetosti, jer se najveće rezerve ovih resursa nalaze u zemljama koje često imaju slabe institucije i nedovoljno razvijene mehanizme za zaštitu životne sredine. Tako se, umesto pravedne tranzicije, stvaraju novi obrasci nejednakosti u raspodeli dobiti i tereta „zelenog razvoja“ (UNEP, 2023).
Ne manje važno, globalne inicijative zaštite prirode – poput kampanja za proglašenje zaštićenih područja, inicijativa za pošumljavanje ili smanjenje emisija u poljoprivredi – često se oslanjaju na „univerzalne recepte“ koji zanemaruju specifičnosti lokalnih ekosistema, kulture korišćenja zemljišta i tradicionalna znanja. Umesto da prepoznaju raznolikost, neke politike teže standardizaciji, što u krajnjoj liniji može dovesti do narušavanja lokalne autonomije i odnosa prema prirodi koji su održivi generacijama.
Sve navedeno pokazuje da globalni interesi, čak i kad imaju ekološki cilj, u praksi često funkcionišu u skladu sa logikom tržišta, kapitala i hijerarhije moći. Klimatska agenda nije vrednosno neutralna: ona može doprineti zaštiti prirode, ali i produbiti postojeće ekonomske i ekološke nejednakosti ukoliko se ne sprovodi uz pažljivo uvažavanje lokalnih potreba, kapaciteta i prava.
Stoga, umesto nametanja „globalnih rešenja“, neophodno je podsticati saradnju, prenos znanja i izgradnju poverenja između različitih nivoa upravljanja – od međunarodnih organizacija do lokalnih zajednica. Samo takav, holistički i pravičan pristup može obezbediti da globalni interesi ne ostanu u sukobu sa lokalnom stvarnošću, već da postanu osnova za zajednički rad na očuvanju planete.
Dok se na globalnom nivou formulišu klimatski ciljevi, ekološke obaveze i politike „zelenog prelaza“, upravo lokalne zajednice postaju prostor u kojem se odvijaju najvidljivije i najneposrednije posledice tih procesa. Bilo da je reč o realnim ekološkim problemima ili implementaciji politika za njihovo rešavanje, teret se u velikoj meri prenosi na lokalni nivo – često bez adekvatne podrške, učešća u donošenju odluka i mogućnosti da se izraze sopstveni prioriteti.
Jedna od ključnih posledica ovog nesrazmera je osećaj ekološke nepravde koji se javlja u mnogim zajednicama. Dok globalni akteri koriste ekološke standarde kao sredstvo pozicioniranja, lokalno stanovništvo se suočava sa problemima koji ne čekaju politički konsenzus – kao što su zagađeni vodotoci, neprečišćene kanalizacije, divlje deponije, uništavanje zelenih površina ili sve češći ekstremni vremenski događaji. U tom smislu, stanovnici malih opština, predgrađa ili ruralnih područja ne vide u klimatskoj politici perspektivu, već opasnost da će postati kolateralna šteta globalnih ambicija.
Često se dešava da odluke donete na nacionalnom ili međunarodnom nivou nisu usklađene sa prostornim, socijalnim i ekonomskim realnostima na lokalu. Primeri uključuju uvođenje novih ekoloških standarda bez pružanja finansijske ili tehničke podrške lokalnim samoupravama, insistiranje na zatvaranju određenih postrojenja bez alternative za radnu snagu, ili proglašavanje određenih područja za „zelene zone“ bez konsultacija sa stanovništvom. Ovakvi potezi mogu generisati otpor prema ekološkim politikama uopšte, što predstavlja ozbiljnu prepreku za dugoročnu održivost.
Problem se dodatno komplikuje u zemljama koje prolaze kroz tranziciju ili imaju ograničene institucionalne kapacitete. Lokalne uprave u takvim sistemima često nemaju dovoljno kadrova, finansijskih sredstava ili pristupa stručnim informacijama da bi sprovele ekološke mere koje se od njih očekuju. S druge strane, građani postaju sve svesniji ugroženosti svojih osnovnih ekoloških prava – na čist vazduh, zdravu vodu, sigurnu životnu sredinu – što dovodi do povećanog broja ekoloških inicijativa, peticija, protesta i građanskih otpora.

Lokalne posledice su takođe prostor manifestacije strukturne nejednakosti. Socijalno ugroženi slojevi stanovništva češće žive u zagađenim sredinama, u blizini nesaniranih deponija, industrijskih postrojenja ili pored saobraćajnica sa visokom frekvencijom. Oni retko imaju kapacitete da se organizuju ili zaštite – bilo kroz pravne mehanizme, bilo kroz uticaj na javne politike. Tako ekološka ugroženost postaje još jedan oblik društvene marginalizacije, što je prepoznato u literaturi kao „ekološki rasizam“ ili „ekološka nepravda“ (Bullard, 2005).
S druge strane, lokalne zajednice nisu samo žrtve, već često i nosioci inovacija, održivih praksi i primera dobre uprave. Od sistema odvajanja otpada u malim opštinama, preko lokalne proizvodnje hrane, do inicijativa za obnovu javnih zelenih površina – brojni primeri pokazuju da rešenja postoje kada se lokalno stanovništvo uključi u proces. Ono što nedostaje jeste sistemska podrška i prepoznavanje važnosti lokalnog znanja i kapaciteta.
Zbog toga je ključno premostiti jaz između globalnog diskursa i lokalne realnosti. To podrazumeva ne samo tehničku, već i političku promenu pristupa: od vrha ka dnu (top-down) treba preći ka višeravnom i interaktivnom modelu, u kojem se lokalne zajednice ne tretiraju kao objekti primene politika, već kao ravnopravni partneri u njihovom oblikovanju.
Takođe, ekološka politika mora da uključi mehanizme procene uticaja na socijalnu pravdu i prostornu nejednakost. Nijedna mera ne bi trebalo da bude sprovedena bez prethodne analize kako utiče na različite društvene grupe, koliko obuhvata različite nivoe upravljanja i da li postoje mehanizmi za naknadnu kontrolu i prilagođavanje.
Samo ukoliko se prizna da životna sredina nije apstraktan pojam, već prostor življenja, rada i socijalne interakcije, možemo govoriti o održivim rešenjima. Lokalni nivoi upravljanja, građanska društva, škole, stručne institucije i same zajednice moraju dobiti jaču ulogu u ekološkoj politici – ne kao primaoci odluka, već kao aktivni učesnici u njenom kreiranju i sprovođenju.
Pojam ekološke pravde obuhvata ideju da sve društvene grupe, bez obzira na ekonomski status, geografsku poziciju ili politički uticaj, imaju pravo na zdravu životnu sredinu, kao i ravnopravno učešće u donošenju odluka koje se tiču prostora u kojem žive. Taj koncept uključuje dva ključna aspekta: pravednu raspodelu ekoloških koristi i tereta (distributive justice) i ravnopravnost u učešću u procesima odlučivanja (procedural justice). Drugim rečima, zaštita životne sredine ne sme biti luksuz dostupan samo imućnijima, već univerzalno ljudsko pravo koje pripada svakom pojedincu i zajednici.
Ipak, uprkos sve većoj vidljivosti ovog principa u međunarodnim deklaracijama i strategijama, realnost pokazuje značajan jaz između ideala i prakse. Empirijska istraživanja (Martinez-Alier, 2002; Schlosberg, 2007) ukazuju na to da se projekti s potencijalno štetnim uticajem na životnu sredinu – kao što su deponije, industrijske zone, termoelektrane ili postrojenja za tretman otpada – nesrazmerno često realizuju u zajednicama koje imaju slabiju pregovaračku moć, niske prihode ili ograničenu političku vidljivost. Takav obrazac proizvodi neformalne „ekološke žrtvene zone“ (sacrifice zones), gde stanovništvo plaća cenu društvenog napretka bez adekvatne nadoknade ili učešća u donošenju odluka.
Pored teritorijalne i socijalne nejednakosti, problem predstavlja i to što mehanizmi ekološke regulacije često ostaju ograničeni na deklarativni nivo. Donete mere ne prati adekvatna institucionalna podrška, što dovodi do situacije u kojoj su zakoni i propisi formalno usvojeni, ali se ne primenjuju dosledno i pravično. U mnogim lokalnim samoupravama, posebno u ekonomski slabijim regionima, ne postoje tehnički, kadrovski i finansijski resursi za sprovođenje ekoloških obaveza. Na taj način, normativna „ravnopravnost“ postaje iluzorna, jer ne postoje uslovi za njenu primenu u praksi.
Istovremeno, pristup informacijama i učešće građana u donošenju odluka ostaju nedovoljni, uprkos pravu na pristup informacijama i principima Arkuške konvencije (UNECE, 1998). Javne rasprave često se organizuju formalno, u kratkim rokovima i bez adekvatnog informisanja stanovništva, što dodatno podriva poverenje u institucije i produbljuje osećaj nepravde. Posebno su ugrožene ranjive grupe – kao što su stanovnici ruralnih područja, etničke manjine ili socijalno ugroženi građani – koji imaju najmanje resursa da se organizuju, pravno zaštite ili medijski izlože problem.
Istinska ekološka pravda podrazumeva ne samo zakonsku zaštitu, već i aktivno uključivanje lokalnog stanovništva u procese planiranja, implementacije i nadzora projekata. Ona zahteva preispitivanje hijerarhije moći u oblasti zaštite životne sredine i razvoj intersekcionalnog pristupa koji uvažava socijalne, kulturne i ekonomske specifičnosti različitih zajednica. Umesto „univerzalnih rešenja“ koja se jednako primenjuju na nejednake aktore, potrebno je kreirati kontekstualno osetljive politike, prilagođene lokalnim potrebama i mogućnostima.
U tom smislu, ekološka pravda nije samo pitanje životne sredine, već i temeljno pitanje demokratije, društvene solidarnosti i odgovornog upravljanja. Bez nje, globalni ekološki ciljevi ostaće nedostižni – ne zato što nedostaju tehnologije ili znanje, već zato što nedostaje poverenje i ravnopravnost u procesima donošenja odluka.
Da bi se uspešno prevazišla duboka neusklađenost između globalnih interesa i lokalnih posledica, neophodno je suštinski preoblikovati pristup u kreiranju i sprovođenju ekoloških politika. Ovaj izazov zahteva višedimenzionalnu strategiju zasnovanu na osnaživanju lokalnih aktera, transparentnosti procesa i prilagođavanju mera konkretnim potrebama i resursima zajednica.
Prvo, lokalne samouprave moraju dobiti značajno veći stepen tehničke i finansijske podrške. Nedostatak kadrova sa adekvatnim stručnim znanjem i iskustvom jedan je od najčešćih razloga zašto lokalni nivoi upravljanja nisu u stanju da efikasno sprovedu ekološke mere i odgovore na izazove kao što su zagađenje, odlaganje otpada ili očuvanje biodiverziteta. Pored obezbeđenja finansijskih resursa, potrebno je ulagati u obrazovanje, treninge i razmenu znanja, što će doprineti dugoročnoj održivosti i unutrašnjoj autonomiji lokalnih institucija (OECD, 2021).
Drugi ključni korak jeste institucionalizacija mehanizama za istinsko i smisleno učešće građana. Javne rasprave, konsultacije i procesi donošenja odluka moraju prevazići formalne procedure i postati alati za realan uticaj. To podrazumeva osiguravanje dostupnosti informacija na jeziku i u obliku razumljivom širokom auditorijumu, obezbeđivanje dovoljnog vremena za pripremu mišljenja, kao i osnivanje lokalnih saveta ili foruma u koje će biti uključeni predstavnici različitih društvenih grupa, uključujući i najugroženije (Fung, 2015). Pored toga, saradnja sa lokalnim akademskim i stručnim institucijama može doneti relevantne analize, procene uticaja i naučnu podršku procesima odlučivanja.
Treći aspekt je promocija koncepta lokalizacije održivih razvojnih ciljeva (Sustainable Development Goals – SDGs), odnosno prevođenja globalnih ciljeva u konkretne, mere i projekte prilagođene specifičnostima i potencijalima lokalnih sredina. Ovaj pristup omogućava da se opšti principi kao što su smanjenje siromaštva, održivo korišćenje resursa, zaštita ekosistema ili klimatska otpornost primene kroz konkretne akcije – poput unapređenja kvaliteta javnih zelenih površina, efikasnog sistema upravljanja komunalnim otpadom, obrazovnih programa u školama ili podrške razvoju održive poljoprivrede (UNDP, 2020).
Pored toga, važno je razvijati mehanizme za praćenje i evaluaciju sprovođenja ekoloških politika na lokalnom nivou, uključujući i aktivnu ulogu zajednica u nadzoru i izveštavanju. Takav pristup ne samo da podiže nivo transparentnosti i odgovornosti, već i gradi poverenje između građana i institucija, koje je ključno za dugoročnu podršku i uspešno implementiranje politika.
Uz sve navedeno, neophodno je i sistemsko usklađivanje nacionalnih i regionalnih strategija sa globalnim obavezama, tako da lokalni akteri budu podržani u skladu sa svojim stvarnim kapacitetima i izazovima. Ovaj holistički pristup omogućava da politika zaštite životne sredine bude ne samo eksterni namet, već deo integrisanog razvoja koji uvažava različite dimenzije društva, ekonomije i prirode.
Samo kroz ovakvu kombinaciju osnaživanja lokalnog upravljanja, inkluzivnosti i prilagođenosti, možemo stvoriti uslove da globalni ciljevi i lokalne potrebe ne budu u sukobu, već u harmoniji, za dobrobit svih aktera i budućih generacija.
U eri klimatske krize, smanjenja biodiverziteta i sve češćih ekoloških katastrofa, životna sredina je postala globalni prioritet koji prevazilazi granice država, sektora i disciplina. Međutim, ova globalna urgentnost često se ne odražava adekvatno u lokalnim politikama i praksama, gde se stvarni život odvija i gde posledice postaju opipljive. Upravo zato, ekološke politike moraju prevazići simboličke gestove i deklarativne ciljeve, i postati odgovorne prema konkretnom prostoru, ljudima i njihovim kapacitetima.
Izazov našeg doba nije samo u smanjenju emisija ili zaštiti vrsta, već u kreiranju novih institucionalnih mehanizama koji će premostiti jaz između globalnih interesa i lokalnih posledica. To podrazumeva inkluzivnost, decentralizaciju odlučivanja, pravovremeno informisanje građana i jačanje lokalnih samouprava u domenu upravljanja životnom sredinom. Ekološka pravda ne sme ostati samo normativni ideal, već mora postati kriterijum u svim fazama planiranja i sprovođenja mera – od globalnih dogovora do lokalnih projekata.
Budućnost održivog razvoja leži u sposobnostima društva da prepozna složenost i međuzavisnost između nivoa upravljanja, kao i da ne zanemari one koji svakodnevno žive u senci velikih odluka. Ako ne osnažimo lokalne glasove i ako ne počnemo da gledamo na životnu sredinu kao zajednički prostor prava, obaveza i saradnje – rizikujemo da izgubimo i globalni i lokalni balans.
Ovaj tekst ne predstavlja pravni savet, već stav autora, ne uvek i uređivačku politiku portala.
Autor: Mirjana Todorović, master politikolog